Quinta y última charla mensual de Silo

El próximo sábado 30 de agosto tendrá lugar la quinta y última charla mensual que el fundador del Movimiento Humanista está realizando este año. La charla se podrá ver el mismo día en distintos lugares de todo el planeta. En España, gente de todo el país nos juntaremos en el Parque Toledo, cerca de Madrid. Si queréis veniros con nosotros, podéis escribirnos a redhumanistafutura@gmail.com. Os adjuntamos el texto de la anterior charla.
Continúa...



Silo: esta construcción, que los pobladores del lugar llamaron la Ermita, en realidad esta construcción es una réplica. Esta la hicieron nuestros amigos unos cuantos años después porque la construcción original de la ermita estaba pasando esos dos ríos caudalosos, en ese lugar donde hay una vertiente pero después de dar nuestra arenga, la Arenga del Sufrimiento y demás en su momento en 1969, la destruyeron totalmente, la dejaron en el suelo y ahí han quedado los escombros. Por supuesto se puede visitar pero es bastante complicado para llegar al lugar.

A partir de la construcción de la ermita a la que concurrieron unos pocos amigos donde nos concentramos en alguna ocasión, donde tuvimos oportunidad además de escribir unas cosas, a partir de ese momento, empieza el desarrollo de lo que podríamos llamar los lugares de encuentro y de estudio.

Como lugar de estudio es un poco complicado pero cumplió con esa función sobre todo en aquellos momentos donde no se podían producir reuniones públicas ni reuniones al aire libre… sino reuniones muy restringidas y acá donde nos vinimos entre las piedras, pudimos hacerlo.

Ahí empezó la cosa…

Pregunta: pero ahí no terminó, ¿no?

Silo: no, no terminó la cosa, ahí empezó la cosa de las construcciones pero después de los desastres que produjeron con nosotros, nos fuimos al norte de este país, al límite con Bolivia, a la selva, a un lugar que se llama o se llamaba San Pedro de Jujuy y ahí hicimos una gran picada, empezamos a cortar árboles, a tirarlos abajo y quedó todo más o menos despejado, pero rodeado por la selva.

Ahí construimos una casa, pero no ya de piedra como esta ermita sino una casa de troncos de árboles porque era un lugar selvático.

Ese fue uno de nuestros primeros cambios de lugar.

Pregunta: Negro, eso sucedió en San Pedro de Jujuy… pero se trasladó a otros lugares…

Silo: claro, nos habían dejado en el suelo también la casa de troncos… ametrallada. Claro después de que quedó en el suelo la casa de troncos, nos fuimos a otro lugar también en el norte, un lugar conocido como Yala donde construimos otra casa pero era ya de madera y piedra, una casa grande, importante y también tuvimos que abandonar el lugar.

Entonces buscamos en el centro del país, pues ya nos habíamos metido en las montañas, habíamos ido a la selva, habíamos… entonces ahora buscamos un lugar llano, plano en el centro del país, en Córdoba donde instalamos un Centro de Trabajo.

Ahí pudimos trabajar bastante bien como que pudo llegar gente. Pudo llegar gente, pudimos hacer intercambio, pudimos hablar entre nosotros, comprobar muchas cosas que queríamos comprobar y eso terminó al final después de los trabajos, terminó también mal. Varios encarcelados, gente deportada, etc.

Comentario: … sí allá después de un año, ¿no? Fueron encarcelados toda la gente y provocó eso la dispersión a otros puntos…

Silo: claro, claro… así que ya no quedaba mucho lugar a donde ir. Podríamos haber ido al sur, al polo sur, pero se convertía en una cosa un poco complicada.

Para colmo de males las dictaduras militares ya estaban instaladas en toda América. Así como asesinaron gente amiga, gente nuestra en La Plata en un lugar próximo a Buenos Aires; así como encarcelaron a numerosos amigos en distintas partes, así también… en Chile por ejemplo, hicieron sus verdaderos campos de concentración y metieron gente nuestra en Pisagua, en el Norte de Chile.

Así que estábamos bastante incómodos con la situación y ya decidimos cambiar no solo de lugar geográfico en un país o en dos países sino de continente y nos fuimos de acá y caímos en el mar Egeo y ahí instalamos en Corfú otro Centro de Trabajo. En ese Centro de Trabajo pudimos trabajar sin ningún tipo de problema.

Además, recordemos, estábamos ya cerca de nuestros amigos de Europa. En aquellas épocas los desplazamientos no eran tan fáciles como ahora. Con ese Centro de Trabajo en Corfú, bueno, la gente pudo venir de todos los lugares de Europa y ahí pudimos hacer nuestros progresos hasta que ahí ya terminamos nuestros trabajos y nos fuimos a otros lugares.

Pregunta: Negro… estamos diciendo que los únicos lugares activos eran esos puntos de encuentro y retiro o ¿habían otras cosas…?

Silo: Habían numerosos lugares que no eran Centros de Trabajo ni retiros, acuérdate que había locales de todo tipo, teníamos instalaciones a la calle, hacíamos relaciones públicas, hacíamos actividades políticas, sociales de distinto tipo, pero ahora estamos hablando de los lugares en donde se hacían estudios y se hacían trabajos y se hacían retiros y la gente se capacitaba y la gente discutía y la gente entendía. Mucha gente participaba pero más periféricamente en esas otras actividades.

Pudimos hacer muchas cosas pero necesitábamos darle también coordinación a todas nuestras actividades y esa coordinación la logramos poniendo un centro de coordinación en otras islas, en las Islas Canarias.

Entonces coordinamos distintas actividades desde allá, pero los Centros de Estudio y los Centros de Trabajo estaban en una dirección distinta a las coordinaciones, a las actividades más superficiales pero que por supuesto fueron importantes y fueron las que hicieron conocer a nuestro Movimiento.

Comentario: parece que ese desborde de actividades de todas maneras los empezó a alarmar nuevamente… a esas "fuerzas oscuras" no sé como llamarlas, ya no agraden físicamente pero tienen su gente, ellos les pagan y las instruyen, ahí tenemos a los formadores de opinión, los falsificadores de Internet. Ellos no quieren que se sepa lo nuestro, deforman nuestras actividades, nos impiden hacer circular información correcta, prohíben nuestros libros, no quieren que se lean nuestros libros… y que no se sepa… es una consigna, que no se sepa y si se sabe, que se sepa deformado.

Eso explica la desinformación que hay alrededor nuestro, la gran desinformación, que hay alrededor de todo lo que hacemos, me parece…

Silo: En materia de desinformación y de todo ese tipo de cosa después que desapareció la agresión física sobre todo en América Latina, hubo pequeñas agresiones pero sin relevancia… nos quemaron, nos incendiaron dos locales en Francia, nos rompieron los cristales de muchos locales en España, en Alemania…

Comentario: … en Egipto.

Silo: No, en Egipto fue ahora más recientemente ya… una agresión a través de los medios de prensa y de todo aquello, pero como digo, no hubo que yo sepa agresiones físicas tan diversas como las de aquél momento.

De modo que así fue continuando este asunto de las agresiones y de otras formas de moverse, que era moverse con el "que no se sepa" y con el ocultamiento y la liquidación de libros, en fin…

… y así fuimos pasando de lugar en lugar, saltando como pulgas de lugar en lugar, porque no había otra y se empezaron con construcciones más estables en distintas partes del mundo.

Se empezó con construcciones a las cuales hemos llamado Parques, Salas, Salitas, lugares de reunión de Comunidades de El Mensaje. Poco a poco se fueron erigiendo en distintos puntos esas construcciones más definitivas.

Ahí también se empezaron a hacer o se continuaron haciendo estudios que habían quedado un poco interrumpidos en otros momentos.

Ahí está el germen de lo que llamamos los Trabajos de Escuela, que son trabajos sumamente complicados, elaborados, muy elaborados, pero esos lugares que se han comenzado ya a habilitar desde hace unos cuatro años siguen adelante y ya no paran porque esos están en toda América Latina, en Norteamérica, en Europa, en Asia, en África y no podemos decir que haya lugares todavía en Oceanía y esos puntos... pero la cosa va.

Y así fue como llegamos al momento actual, no hemos llegado al momento futuro todavía… pero vamos a llegar.

Sobre la crisis en el Cáucaso Sur

Frente a la crisis en el Cáucaso Sur, el Movimiento Humanista hace un llamamiento a la opinión pública mundial para que se tome una posición firme. Es el momento de que las poblaciones en su conjunto luchen por su supervivencia como género humano. Es hora de acabar con los arsenales nucleares que mantienen permanentemente en peligro el futuro de todos. Los ejércitos destacados en territorios ajenos, deben replegarse para cesar de producir efectos urticantes y acumuladores de tensión. Un nuevo orden internacional debe ser construido tomando como base los consensos y no las coacciones. Continúa...



Es tiempo ya de que los pueblos hagan oír su voz, buscando su derecho a tener un futuro. Para que las nuevas generaciones puedan tener un mundo y para que ese mundo sea mejor que el actual, las voces de todos deben unirse. Si la amenaza es global, deberá empezar a haber respuestas globales también. Los pueblos deberán hacerse oír por sus gobiernos, pero también se plantea ya la necesidad de formas de acción y expresión internacionales en la búsqueda de la paz. Es el momento de acciones coordinadas entre los países, para hacer frente a la gran amenaza común. Es tiempo de tomar iniciativas para cooperar en la formación de un mundo nuevo. Ha llegado el momento de lanzar una Marcha Mundial por la Paz y la No-violencia.

Por supuesto que la máxima prioridad es la retirada de todo ejército invasor y el envío de ayuda para paliar en lo posible el desastre humano que han producido las incalificables intervenciones armadas contra la población civil en toda la zona afectada. Un acuerdo entre los estados beligerantes y las autoridades locales que estaban funcionando, debería abrir un período de reasentamiento de la población y de reconstrucción de la convivencia. Una fuerza internacional de paz, procedente de países fehacientemente neutrales, debería mantener un “corredor de seguridad” hasta que la dinámica de los acontecimientos hiciera posible una fluida interacción con los territorios vecinos. Sería posteriormente a ese período, de reconstrucción de la sociedad civil y las relaciones vecinales, que sería posible una definición de soberanía o de integración territorial en alguna de las opciones que el ordenamiento internacional permite.

ANÁLISIS DEL CONFLICTO

La actual situación de confrontación bélica en Georgia y Osetia del Sur, vuelve a traer a la actualidad un conflicto en el cual se barajan aspiraciones independentistas. Esta vez, se invierten los papeles y aquellos que legitimaban la independencia de Kosovo, ahora son partidarios de que Georgia resuelva sus conflictos internos, mientras los que entonces eran partidarios de la integración, ahora se ubican en la posición contraria. Este tipo de alternancias en la interpretación de la legitimidad internacional, según los intereses subyacentes, comienza a ser demasiado habitual para que los argumentos de unos y otros sean creíbles.

Una vez más, la convivencia de los pueblos se ha visto alterada y rota por los intereses de las grandes potencias y los poderes económicos. La organización de los países mediante la estructura política de los Estados Nacionales, heredada del Siglo XX, se manifiesta nuevamente insuficiente e inadecuada para dar cabida a las variadas situaciones internas de las poblaciones. Lejos de adecuarse a las necesidades de los pueblos, estas estructuras se manifiestan como instrumentos al servicio de los poderes transnacionales, para dividir y enfrentar poblaciones, en función de intereses que les son ajenos. Un mundo nuevo se está gestando, donde a las herencias históricas sin resolver se le suman los cambios, fruto de la movilidad demográfica y las nuevas aspiraciones identitarias en construcción todavía.

Todo el llamado orden internacional pierde credibilidad, cuando la formación y reconocimiento de nuevos estados independientes se establece de acuerdo a pulsos de poder entre facciones de superpotencias y alianzas estratégicas por el control de los recursos. Así se ha demostrado recientemente en el Cáucaso, en los Balcanes y en los intentos secesionistas de Latinoamérica, donde el juego entre fuerzas económicas y militares ha establecido (o ha intentado establecer) la legitimidad de nuevos Estados, por encima de los sentimientos de pertenencia o de identidad cultural de pueblos y etnias. La crispación se impone por encima de los deseos de convivencia pacíficos y las oportunidades de construcción consensuada son derribadas por aquellos que aspiran al máximo control geoestratégico y que amenazan con llevar nuestro mundo a la catástrofe.

En el caso de Osetia del Sur, es un derecho de la población y es una responsabilidad de la comunidad internacional, que se les permita y se les facilite la oportunidad de construir su propia entidad nacional en acuerdo entre etnias de trayectoria confluyente y cuyo recorrido histórico en conjunto se estaba desarrollando por los cauces de la inter-relación y el consenso.

En cuanto a la dinámica de las grandes potencias, USA y Rusia han demostrado otra vez su desprecio por la legalidad y las reglas del juego internacionales, cuando se trata de asegurar sus intereses estratégicos en cuanto a control militar, acceso a los recursos energéticos y defensa de los intereses económicos de los grupos transnacionales que actúan detrás de los Estados. En esta ocasión, es Rusia la que ha transgredido claramente los límites formales de las fronteras establecidas entre estados soberanos reconocidos. No ha hecho sino responder a la provocación de USA y la OTAN, que estaban detrás de la última ofensiva georgiana. La Unión Europea ha presentado un plan de paz aceptable para Moscú y que diera una salida al conflicto. La presión de Washington no ha hecho avanzar más allá a la UE, demasiado cercana a Rusia geográficamente para aceptar involucrarse en una nueva escalada de plano de la confrontación bélica y demasiado dependiente energéticamente para llevar las tensiones diplomáticas a una situación insostenible. El área geográfica sobre la que se está disputando, con todo y ser tan apetecible para los intereses yanquis por su gran valor estratégico y económico, es demasiado sensible como para que Europa no se mueva con pies de plomo.

Probablemente, por esta vez, no se vaya más allá en la implicación directa de las potencias que tienen suficiente capacidad para destruir varias veces nuestro planeta. Pero su irresponsabilidad queda nuevamente manifiesta, cuando no dejan de incrementar poco a poco los niveles de tensión acumulada en diferentes zonas del mundo. La búsqueda de la hegemonía y el control de los recursos, así como el beneficio inmediato de las transnacionales que animan sus movimientos y en función de sus intereses, no plantean en última instancia más que dos opciones: el control total de los recursos del mundo por una facción, o el desastre total que puede desencadenarse en alguno de los pulsos de poder parciales que se producen. No es casualidad que pocos días antes Polonia haya aceptado alojar una base antibalística americana, hecho nuevamente denunciado por Rusia y que tampoco es independiente de las maniobras yanquis para instalar sus radares en la República Checa, la invitación a Ucrania para integrarse en la OTAN o los proyectos de bases norteamericanas en el Báltico. No es de extrañar que militares rusos se declaren partidarios de utilizar armas nucleares contra sus antiguos aliados, o se filtren a la prensa proyectos de dotar con armamento atómico submarinos en el Báltico. USA y la OTAN están estrechando el cerco sobre su antiguo rival soviético y aproximándose al nuevo competidor chino. Podría ser conveniente para los intereses americanos que hubiera una conflagración, nuclear o no, limitada a territorio europeo, con lo cual se barrían varios competidores a su hegemonía económica, hoy en entredicho. Por ello es fácil constatar que están elevando los niveles de tensión y llevando al límite las provocaciones que puedan producir detonaciones en zonas relativamente alejadas.

Ya no solamente son ilegítimas estas maniobras en que se están utilizando a otros pueblos y estados como agentes intermedios, expuestos directamente una destrucción más o menos parcial. Se trata de que la carga de tensiones repartidas por el globo aumenta de año en año y el riesgo que corren las poblaciones también. Toda la especie está en riesgo creciente de desastre, por que en cualquier momento puede haber una escalada fuera de control o un agente intermedio que fuerce más allá de un posible punto de retorno.

El único elemento disuasorio para hacer frente a este avance de las superpotencias es la integración de los pueblos y las naciones en regiones cohesionadas cuyo potencial sea comparable. Europa debería reaccionar de forma consciente, en lugar de abandonarse en el seno de la OTAN, como secuaz y posible carne de cañón de las iniciativas de USA y construir una verdadera Unión Europea capaz de plantarles cara militar y económicamente. Las divisiones internas y los planteamientos nacionalistas mezquinos deben ser superados, como se debe pasar por encima del anacrónico concepto del Estado nacional que impide la construcción de nuevas superestructuras más flexibles. Los continentes de África y América del Sur deberían a su vez acelerar sus procesos de unificación para recuperar la ventaja histórica que hoy tienen perdida frente a los norteamericanos. Un mundo multipolar y equilibrado sería un buen punto de partida para una construcción común basada en el mutuo respeto y no en el abuso sistemático.


ANTECEDENTES DE LA CRISIS

Durante siglos, la población de Osetia del Sur ha convivido pacíficamente, salvo breves períodos de inestabilidad, producidos por tensiones externas.

Así fue entre 1918 y 1920. Entonces, las confrontaciones entre bolcheviques rusos y mencheviques georgianos condujeron a diversas revueltas, que finalizaron en 1922, tras el triunfo de los primeros y la formación de la URSS. Stalin decretó el establecimiento de la Región Autónoma de Osetia del Sur, con capital en la ciudad de Tsjinvali, entonces de mayoría étnica georgiana, dentro de la República Socialista Soviética de Georgia.

La relación entre la etnia de origen oseto-ruso y la georgiana (66% y 30% de la población respectivamente), con abundante interacción y mezclas, fue mucho mejor que en otras regiones caucasianas, donde la diversidad cultural y religiosa produjo repetidas fricciones a lo largo del siglo XX. El tablero de ajedrez de poblaciones con predominio de unos y otros funcionó como marco de una convivencia sin problemas por décadas.

Entre 1989 y 1991, el nacionalismo georgiano, tendente a una emancipación respecto de la URSS, es contestado por un antagónico nacionalismo oseto pro-soviético. Hay entonces una escalada de incidentes que condujeron a la presencia de supuestas fuerzas de paz rusas en el territorio, que luego resultaron crecientemente implicadas, cuando el conflicto subió de grado durante 1991 y 1992, tras la formalización como estado independiente de la República de Georgia y el primer referéndum independentista en Osetia. Finalmente, ante la creciente presión de Rusia sobre Georgia, se firmó un cese de hostilidades que habría de ser supervisado por una fuerza de paz conjunta integrada por osetos, rusos y georgianos y con una misión permanente de la OSCE.

En 1996, bajo los auspicios del entonces presidente de Georgia, Edvard Shevarnadze, se produjo el mayor avance pacificador, con la firma de un “memorándum de medidas para la seguridad y la confianza mutuas” entre ambos gobiernos, central y autónomo. Esto fue seguido de reasentamientos de refugiados en la zona y otras formas de cooperación entre ambas etnias para la reconstrucción de las infraestructuras. Un clima de distensión favoreció la tímida recuperación económica y la reactivación de la sociedad civil por varios años más.

SITUACION RECIENTE Y ACTUAL

Tras la Revolución Rosa de 2003, financiada por el multimillonario estadounidense George Soros y apoyada políticamente por Washington, llegó al poder en Georgia el pro-occidental Mijeíl Saakashvili, abogado formado en USA y claramente direccionado hacia la integración de Georgia en la OTAN. Este gobierno, comprometido con la llamada “Guerra al terrorismo” envió su ejército a Irak, hasta el punto de ser el tercer país extranjero en presencia militar, para recibir en contrapartida abundante material bélico de alta tecnología, junto con asesores militares de Israel y USA.

Por la parte oseta, durante la presencia de las “fuerzas de paz” rusas, se procedió a la formación de un ejército regular propio y se celebraron elecciones presidenciales, obviamente impugnadas desde Tiflis, que dejaron en el poder, en 2001, a Eduard Kokoiti. Gran parte de la población oseta recibió pasaportes que les acreditaban también como ciudadanos rusos.

De hecho, parte de la región estaba bajo el control de Georgia, mientras la mayoría del territorio estaba controlado por fuerzas osetas, que fueron además reforzadas por voluntarios rusos, tras el pronunciamiento de la Duma en apoyo al gobierno de Kokoiti, frente a las que preveían como inminentes agresiones georgianas.

En este trasfondo de tensión creciente, se celebraron en 2005 nuevas conversaciones, al amparo de la Asamblea Parlamentaria del Consejo Europeo en Estrasburgo, donde Saakashvili propuso (tal vez algo tarde) nuevas formas de integración a la región autónoma oseta dentro del Estado Georgiano y un plan de pacificación para tres años con participación de fuerzas policiales conjuntas y bajo supervisión internacional. Este plan no tuvo eco en la otra parte y en 2006 hubo una nueva escalada en escaramuzas y agresiones. Osetia del Sur abrió fuego contra un helicóptero donde viajaba el Ministro de Defensa georgiano, poco después denunció haber desarticulado comandos georgianos que planeaban acciones de boicot y convocó un nuevo referéndum por la independencia ese año. Por su parte, desde Tiflis se impulsaron elecciones en la parte del territorio controlada por Georgia, de donde salió un Presidente “alternativo” para la región, Dmitry Sanakoyev, que fue apoyado por Saakashvili en detrimento de Kokoiti.

Ninguno de ambos presidentes fue reconocido internacionalmente, como no había sido reconocido el referéndum independentista, en el que no había participado la población de etnia georgiana.
Nuevos incidentes y choques se fueron alternando in crescendo entre ambas facciones durante 2007, llevando la tensión a los ámbitos internacionales. Observadores de la OTAN invitados por Georgia denunciaron violaciones del espacio aéreo a cargo de aviones rusos. Nuevos incidentes y acusaciones mutuas se sucedieron en 2008, sin que observadores europeos invitados pudieran establecer quien era responsable de iniciar el fuego en cada caso.

Simultáneamente, Moscú reconoce violaciones del espacio aéreo georgiano y haber enviado efectivos a Osetia del Sur para ayudar en la defensa frente a un ataque georgiano. Por su parte, USA promete públicamente al gobierno de Tiflis pleno apoyo de la OTAN para resolver sus problemas en Abjasia y en Osetia del Sur, como parte del proceso de integración de su país en la Alianza Atlántica. Altercados diplomáticos y acusaciones mutuas se suceden mientras maniobras militares de Rusia y de la OTAN se celebran en las cercanías de la zona y el ejército georgiano recupera sus contingentes desplazados en Irak para reforzar la frontera con Osetia.

Durante los primeros días de Agosto, los intercambios de fuego entre las zonas controladas por ambos bandos se suceden. El gobierno de Tiflis decreta un cese del fuego unilateral, para proceder a las pocas horas a una ofensiva militar a gran escala, el día 7, coincidiendo con la inauguración de los JJOO de Pekín. Formalmente presentada como una acción de “restablecimiento del orden constitucional”, la campaña de destrucción masiva sobre la capital Tsjinvali y el territorio controlado por fuerzas osetas y rusas, presenta unas características propias de una operación de castigo y exterminio sobre la población civil, estimándose en hasta 2.000 muertos y 30.000 desplazados el primer coste humano de la confrontación. El día 8, Rusia responde con una acción, también a gran escala pero con un potencial netamente superior, haciendo retroceder en los días posteriores al ejército georgiano y continuando la ofensiva, más allá de las fronteras de la región autónoma, pasando a dominar y controlar territorios y ciudades de Georgia. Nuevas escaramuzas bélicas entre fuerzas rusas y georgianas tuvieron lugar también en el Mar Caspio y en la región autónoma de Abjasia.

Por iniciativa de la UE, un acuerdo de paz ha sido firmado entre Georgia y Rusia, por sus respectivos presidentes, Medvedev y Saakashvili, si bien no hay acuerdo en cuanto a los plazos de cumplimiento de detalles como la retirada de los respectivos ejércitos y otros matices en la aplicación del tratado. El intercambio de acusaciones entre USA y la Federación Rusa ha llevado al máximo nivel internacional la escalada de tensiones, similar a los tiempos de la Guerra Fría. La diferencia es que ahora solamente uno de los bandos está en posición aparente de cercar al otro y esto puede ser mucho más peligroso para todos.

Taller gratuito sobre "Autoconocimiento" en Madrid

Abierto a cualquier persona interesada en profundizar en el conocimiento personal. De especial interés para voluntarios y personas que quieran participar con nosotros en proyectos y actividades en Madrid.

Más información:
Tel. 655 01 80 49 (Víctor)
barrios_por_la_no_violencia@yahoo.es

Apoyo al proceso democrático en Bolivia

Durante las últimas semanas varios Prefectos y Comités Cívicos de la oposición, así como partidos de la oposición, al constatar a través de diferentes encuestas que el Presidente y Vicepresidente de la República gozan de un apoyo del 60 %, y que algunos Prefectos podrían ser revocados, han empezado a realizar una serie acciones para tratar de impedir la realización del referéndum. Continúa...

El Referéndum Revocatorio del 10 de agosto en Bolivia fue convocado por ley de la República Nº 3850 del 12 de mayo del presente año, aprobada y promovida en el Senado por todos los partidos de la oposición que son mayoría en la Cámara alta de la República de Bolivia.

En dicho Referéndum, el pueblo de Bolivia decidirá soberanamente sobre la revocatoria del mandato del Presidente, Vicepresidente y de los Prefectos de los Departamentos de la República de Bolivia. La Corte Nacional Electoral ha cumplido todos los procedimientos de Ley para garantizar la transparencia y legalidad de la consulta.

Durante las últimas semanas varios Prefectos y Comités Cívicos de la oposición, así como partidos de la oposición, al constatar a través de diferentes encuestas que el Presidente y Vicepresidente de la República gozan de un apoyo del 60 %, y que algunos Prefectos podrían ser revocados, han empezado a realizar una serie acciones para tratar de impedir la realización del referéndum.

Estas acciones han ido creciendo y tornándose cada vez mas violentas e ilegales durante los últimos días, constituyéndose en actos de sedición y desacato al Estado de Derecho poniendo en riesgo la continuidad del proceso democrático.

Nos consta que frente a estos hechos el gobierno del Presidente Evo Morales ha buscado en todo momento evitar la confrontación.

No debemos callar ante el peligro que amenaza hoy en Bolivia. Es la sombra de quienes para conservar sus privilegios no dudan en usar la violencia, poniendo en peligro el proyecto mayor de todos los bolivianos. Son los círculos económicos vinculados a los Prefectos y Comités cívicos de Pando, Chuquisaca, Beni, Santa Cruz y Tarija. Su recurso ilegítimo a la violencia está contaminando el paisaje humano y envenenando a las jóvenes generaciones.

Lo que está sucediendo en Bolivia no sólo afecta a millones de bolivianos que quieren ejercer el derecho a decidir democrática y pacíficamente su destino, nos afecta a todos los que sentimos que la democracia real es el camino para que los pueblos avancen hacia la libertad y la dignidad, superando la pobreza, la discrminación y otras formas de violencia. En este mundo interconectado cada vez más el destino de todos se juega en comun y debemos fortalecer la voz de la comunidad internacional para que haya progreso de todos y para todos. No debemos callar.

Por eso, denunciamos y rechazamos el ilegal boicot al Rovocatorio y apoyamos al proceso social iniciado por Evo morales y tantos millones de bolivianos como proyecto genuino, democrático y no violento de cambio profundo para todos los pueblos de Bolivia. Es bueno e inspirador para todos que ese proyecto avance y sobrepase las dificultades.

En nombre del Partido Humanista de España pedimos al Gobierno español que, urgentemente, se posicione públicamente condenando cualquier intento de ruptura del Estado de Derecho en Bolivia, rechazando cualquier acción de sabotaje y boicot al Referéndum del 10 de Agosto e instando a que todos los sectores en Bolivia expresen de manera pacífica su posición a través del voto en el referéndum.

España bate su récord en venta de armamento

Las exportaciones de material militar se han cuadruplicado desde 2001. Pese a la crisis económica, las exportaciones de armas españolas batieron el pasado año un nuevo récord histórico hasta sumar 932,94 millones de euros, según el informe remitido al Congreso por la Secretaría de Estado de Comercio. Continúa...

El incremento respecto al año anterior fue superior al 10% -no tan espectacular como en 2006, cuando se duplicó la cifra de 2005-, pero demuestra que el aumento es sostenido y no responde a una operación coyuntural.De hecho, las exportaciones españolas de material de Defensa no han cesado de crecer desde 2001, hasta multiplicarse por cuatro en sólo seis años y acercarse a la barrera psicológica de los mil millones, que con toda probabilidad se superará en 2008.

Según el prestigioso Instituto de Investigación para la Paz de Estocolmo (SIPRI), España es el octavo suministrador mundial de armas convencionales, tras EE UU, Rusia, Alemania, Francia, Holanda, Reino Unido e Italia. El informe oficial, que responde al cumplimiento de la ley sobre Control del Comercio Exterior de Material de Defensa y de Doble Uso, de diciembre pasado, reconoce que el peso de las ventas a países de la Unión Europea ha caído a sólo el 36,2% del total, frente al 59,8% que representaban en 2005 o el 79,6% en 2004.Con todo, los clientes de la UE y la OTAN siguen absorbiendo casi el 69% de las exportaciones y ello gracias a que los programas multinaciones en los que participan las Fuerzas Armadas españolas (el caza Eurofighter, el carro de combate Leopard o el avión de transporte A400M) sumaron 164,68 millones, el 17% del total. Además, la compra de una fragata por parte de Noruega supuso 266,4 millones, mientras que Finlandia compró dos aviones militares de transporte y Polonia, uno.

Al margen de Europa y Norteamérica, los restantes 289,4 millones (31,02% del total) se reparten entre 36 países. Los principales compradores fueron Malaisia, Brasil, Colombia y Marruecos, por citar sólo los que superan los 10 millones.Malaisia compró la popa de un submarino -construido conjuntamente por el astillero español Navantia y el francés DCN-; Brasil, cinco aviones de transporte de tropas; Marruecos, 20 vehículos todoterreno; Colombia, 13 obuses de artillería de 155 milímetros; Venezuela, ocho blindados: Rumania, cuatro todoterreno; Omán, 338 lanzagranadas y El Salvador, 152, por citar sólo algunos ejemplos.

Respecto al material de doble uso (civil y militar), las exportaciones sumaron 114,26 millones, lo que supone un aumento superior al 40% sobre 2006. Estados Unidos fue el mejor cliente, seguido paradójicamente de algunos de sus adversarios: Irán, Venezuela, China o Cuba.

Sólo se deniega el 2% de las licencias

La Junta Interministerial Reguladora del Comercio Exterior de Material de Defensa y Doble Uso (Jimddu) aprobó a lo largo del año pasado 1.344 licencias de exportación, mientras que sólo denegó 31, por lo que la proporción supera apenas el 2%.

En realidad el porcentaje es mayor en los productos de doble uso (24 denegaciones, 6% del total) que en el material militar (7 denegaciones, menos del 1%). Comercio no explica cuáles eran los países de destino de las operaciones denegadas pero sí que, en el caso de las armas, tres correspondían a armas deportivas, dos a armas cortas y una a visores.

Además, el Gobierno negó autorización para que 19 partidas de armas transitaran por suelo español, de un total de 378 solicitudes.No hubo ninguna denegación en las exportaciones de material policial, que sumaron 216.664 euros y cuyos mejores clientes fueron Marruecos, Bolivia y Portugal.El informe de la Secretaría de Estado de Comercio no sólo incluye las estadísticas de las exportaciones efectivamente realizadas, sino también, por vez primera, de las autorizadas.

Estas últimas suman 1.961 millones de euros, más de doble de las que se consumaron. Si no todas, muchas de ellas podrían ejecutarse durante este año.Entre las operaciones autorizadas y no consumadas en 2007 figuran, por ejemplo, la venta de aviones militares a Suráfrica por 228 millones, vehículos terrestres a Marruecos por 174, o equipos electrónicos a Kazajstán por 19.

Proyecto "Voluntarios contra la Violencia entre Culturas", en Madrid

El Proyecto "VOLUNTARIOS CONTRA LA VIOLENCIA ENTRE CULTURAS" pretende generar diferentes grupos de voluntarios interesados en poner en marcha actividades sociales dirigidas a superar la violencia y a dar una salida positiva a los conflictos entre los diferentes grupos sociales en Madrid y en otras ciudades. Comenzará con un taller formativo para los voluntarios, general para todos, y después los participantes formarán los diferentes grupos en función de las diferentes actividades que quieran desarrollar.

Si estás interesado/a en participar y tener más información, ponte en contacto con nosotros:

barrios_por_la_no_violencia@yahoo.es

Tel 655 01 80 49

El Movimiento Humanista de Extremadura denuncia las declaraciones del concejal de Torredembarra

El Movimiento Humanista de Extremadura denuncia las recientes declaraciones del concejal de ICV en Torredembarra en las que se mofa llamando a “Apadrinar a un niño extremeño”. Más allá del hecho puntual, la noticia evidencia una sensibilidad ya puesta en marcha desde hace tiempo que lleva al choque entre culturas y a la magnificación del dinero como único valor. La antigua soberbia es hoy individualismo e indiferencia. Tales posturas simplistas son producto de un desconocimiento total de la historia y de la cultura de los pueblos y, sobre todo, apartan la mirada de lo más importante: un futuro común de progreso. Esto es especialmente grave viniendo de un partido que se autodenomina de “izquierdas”.

Exigimos a ICV una rotunda rectificación pública que no aleje, sino que una a dos pueblos hermanos y que ayude a salir de los círculos del resentimiento.